逻辑推理

在Chapter 2中，我们探讨了亚里士多德提出的说服技巧，并总结出批判型思考者说服别人主要靠理性诉求，即论点背后的逻辑，而不是靠激发对方的情绪或提出论点的人的可信度。

理性诉求指论点的逻辑推理，反映的是依据与主张之间的关系。逻辑推理若存在瑕疵，则会影响论点的质量。这里所说的瑕疵分很多种，包括存在不合逻辑的推论（即主张没有基于依据）或不一致（即主张和依据之间存在矛盾）。有时，逻辑推理存在瑕疵也被称为“逻辑谬误”。

除瑕疵之外，论点还可能存在逻辑推理上的缺口，即逻辑跳跃。逻辑推理瑕疵需要通过改变依据、关联或主张来弥补，逻辑跳跃则可以通过增加细节或依据来解决。

举个例子：

这是最好的一本菜谱［主张］，因为［关联］它的封面是绿色的、字是黑色的［依据］。

这个例子中含有论点所必需的所有组成要素：主张、依据和关联。然而，这句话完全说不通：颜色怎么能决定一本菜谱的好坏呢？也就是说，这句话存在逻辑推理瑕疵。

再举一个例子：

安（Ann）会成为一名优秀的会计［主张］，因为［关联］她喜欢芝士［依据］。

是否喜欢芝士与有无会计技能毫无逻辑方面的联系。因此，这句话存在逻辑推理瑕疵。

有的时候，逻辑推理瑕疵与逻辑跳跃的差别很难区分。在上面两个例子中，我们很难通过补充信息的方式来使其成立。但让我们看看下面这个例子：

约翰（John）会是一名好学生［主张］，因为［关联］他喜欢芝士［依据］。

这个论点似乎存在逻辑推理瑕疵（句中给出的依据无法解释其主张）。然而，这同时也是一个逻辑跳跃的例子，可以通过补充更多信息来使其变得合理。

约翰正在学做一名厨师。他会是一名好学生，因为他喜欢芝士。

即使约翰学的技能与食物有关，但他对芝士的喜爱能够说明他会成为一名好学生吗？可能不会。不过，补充信息至少可以使逻辑推理变得清晰一点。

逻辑跳跃的问题通常取决于我们的受众：我们想让他们知道什么或认为什么？如果上面的论点针对的是约翰的母亲，而他的母亲知道他正在努力学做一名厨师，那么也就没必要再补充信息了。

再看看下面这个例子：

桑德拉（Sandra）将赢得比赛［主张］，因为［关联］她晚上吃了意大利面［依据］。

这个论点似乎存在逻辑推理瑕疵：她晚餐吃了什么如何能够影响她的比赛结果？补充信息可以解决这个问题，至少能在一定程度上使其成立：

桑德拉将赢得比赛［主张］，因为［关联］她晚上吃了意大利面［依据］。意大利面可以补充能量和提高耐力。

如果受众已经知道意大利面可以补充能量，那么不需要补充信息，受众也可以理解论点背后的逻辑。

然而，这并不意味着它就是一个优质的论点。有些人可能觉得桑德拉能够赢得比赛，更重要的因素应该是她的训练计划、过去参加比赛的次数或对手的强弱。一个优质的论点可能会通过增加依据来解决部分问题。我们在“掌握基础：主张、关联、依据”一节中讲更复杂的论点时对此再详细阐述。

当我们把依据和主张相混淆时，也会出现逻辑推理瑕疵。让我们看看下面这个论点，这是在实操练习4.1其中的一句。

由于［关联］囚犯会在监狱里相互学习［依据］，所以把初犯者送进监狱确实会提高其再次犯罪的概率［主张］。

如果反过来说的话，就会造成逻辑推理瑕疵：

由于［关联］把初犯者送进监狱确实会提高其再次犯罪的概率［依据］，所以囚犯会在监狱里相互学习［主张］。

在这颠倒的例子中，主张并不是在依据的基础上得出的。相互学习可以解释再次犯罪概率的提高，但再次犯罪概率的提高不能解释相互学习，这非常容易理解。但在之后的“掌握基础：主张、关联、依据”一节中，我们会看一些其他的情况，即依据和主张即使互换也不会产生逻辑推理瑕疵，只是回答的是另一个问题。

总之，优质的论点不会在逻辑推理上存在瑕疵，也会避免逻辑跳跃。下面，我们将通过详细阐述帮助你逐一掌握论点的最基本要素——主张、关联和依据，从主张开始。在此之前，先通过思考练习来想一下，在你的日常生活以及你生命中最重要的时刻，论点发挥了什么样的作用。

思考练习 找出生活中的论点

任务1：想一下上个星期。将一张空白纸平均分成三栏，在每一栏的最上方写下你在上个星期形成的三个论点（任何方面都可以）。在每个论点下写出你觉得在论点形成过程中哪些比较容易、哪些比较困难。思考一下原因。

任务2：下面想一下你的整个生活。将一张空白纸平均分成三栏，在每一栏的最上方写下你形成的三个论点，可以是针对他人的（如说服家长），也可以是针对自己的（如做一个重要的决定）。在每个论点下写出你觉得在论点形成过程中哪些比较容易、哪些比较困难。思考一下原因。

任务3：回到任务1和任务2。你是以什么标准来判断这些论点是否成功的？在不同的情况下会发生变化吗？有哪些相关因素？用“我论点的形成是由……所决定的”作为开头写一段话。